旋轉(zhuǎn)門條款是對公務(wù)員離職后從業(yè)予以規(guī)制，規(guī)制限度是否合理主要取決于對象、內(nèi)容及方式的安排，《公務(wù)員法》第102條規(guī)定存在不同程度問題，應(yīng)加以改進(jìn)：

**，旋轉(zhuǎn)門條款的規(guī)制對象。一般而言，職務(wù)特殊和職位較高的公務(wù)員離職后不適當(dāng)從業(yè)對政府公正廉潔影響較大，規(guī)制力度應(yīng)更強(qiáng)。第102條對原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員與其他公務(wù)員分別設(shè)定三年與兩年的凍結(jié)期，浙22號(hào)文又將原系領(lǐng)導(dǎo)成員的公務(wù)員分為機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)成員與其工作部門、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或工作部門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員，并分別設(shè)定限制范圍，但這些分類還是過于籠統(tǒng)、粗略。美國、英國、法國等西方***的公務(wù)員制度較成熟，職務(wù)分類制度比較健全，[6]旋轉(zhuǎn)門條款與職務(wù)之間緊密聯(lián)系，相關(guān)規(guī)制程度更為合理，值得我國借鑒。此外，2005年《公務(wù)員法》第16章專門規(guī)定“職位聘任”，在法律上正式承認(rèn)公務(wù)員聘任制度。聘任制符合新公共管理運(yùn)動(dòng)所倡導(dǎo)理念與制度的市場化、契約化、彈性化，突破公務(wù)員終身制和合理有效流動(dòng)的壁壘，昭示我國組織人事管理由“制度”轉(zhuǎn)向“人”，由“人員管理”轉(zhuǎn)向“人才資源開發(fā)性”基本思路。但是第102條適用于聘任制公務(wù)員，則明顯缺乏合理性，一方面聘用制限于性較強(qiáng)和輔助性且不涉及***秘密的職位，旋轉(zhuǎn)門條款的正面意義不大；另一方面聘任期限為一年至五年，旋轉(zhuǎn)門條款對離職公務(wù)員職業(yè)自由的二或三年限制的負(fù)面效果卻較為嚴(yán)重。筆者認(rèn)為，聘任制公務(wù)員應(yīng)為第102條適用的例外情形，而聘任合同是聘任制公務(wù)員管理的重要依據(jù)之一，可參照《勞動(dòng)合同法》，增設(shè)競業(yè)限制條款，即公務(wù)員在解除或者終止聘任合同后，受與有關(guān)機(jī)關(guān)事先約定的范圍、地域、期限的競業(yè)限制，但是期限不得超過二年，期限內(nèi)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公務(wù)員違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

**，旋轉(zhuǎn)門條款的規(guī)制方式。各國旋轉(zhuǎn)門條款的規(guī)制方式有所不同：美國依據(jù)規(guī)制對象的身份和職務(wù)而異，設(shè)定不同的限制性規(guī)范；英國采取許可制，對公務(wù)員離職后特定從業(yè)予以事前審查；日本等多數(shù)***則采取原則禁止、例外許可的方式。1993年《***公務(wù)員暫行條例》第73條類似英國式許可模式，即公務(wù)員辭職后二年內(nèi)到與原機(jī)關(guān)有隸屬關(guān)系的企業(yè)或者營利性的事業(yè)單位任職，須經(jīng)原任免機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。第102條則采美國式禁止模式。已公開的立法資料沒有說明立法模式取舍的理由，筆者認(rèn)為大概有以下：一是為與中辦13號(hào)文的相互銜接；二是《***公務(wù)員暫行條例》第73條停留于紙上，實(shí)踐中基本無有關(guān)事例；三是公務(wù)員主管部門的知識(shí)與能力難以勝任許可審查工作。美國式禁止模式需要配套極其詳盡規(guī)范，第102條粗略的一刀切的規(guī)定難免傷及無辜，政府與國有企業(yè)間頻繁的人事流動(dòng)也屢屢挑戰(zhàn)第102條的法律權(quán)威。因此筆者認(rèn)為，我國旋轉(zhuǎn)門條款的規(guī)制方式應(yīng)借鑒日本式原則禁止、例外許可，即與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的職務(wù)性范圍予以明確禁止規(guī)定，而對于地域性范圍則采取許可方式。此外，經(jīng)過許可也允許有關(guān)公務(wù)員離職后在相關(guān)國有企業(yè)、事業(yè)單位任職。