編輯

（一）旋轉(zhuǎn)門條款的規(guī)范體系

我國已經(jīng)初步建立以《公務(wù)員法》第102條為核心的旋轉(zhuǎn)門條款規(guī)范體系，但是該體系內(nèi)外較多捍格不入，亟待協(xié)調(diào)一致。

**，旋轉(zhuǎn)門條款立法與黨紀(jì)的協(xié)調(diào)。2005年《公務(wù)員法》第102條與1993年《***公務(wù)員暫行條例》第73條差異較大，缺乏立法上承繼關(guān)系，就內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)為中辦13號文法制化的產(chǎn)物，這充分地反映黨的政策對立法的先導(dǎo)與指引功能。雖然黨紀(jì)可以不同于甚至嚴(yán)于法律規(guī)定，但是同樣受利益均衡架構(gòu)中比例原則的約束，尤其黨紀(jì)需要借助法律手段得以實(shí)現(xiàn)時(shí)，黨紀(jì)與立法之間應(yīng)保持協(xié)調(diào)。中辦13號文與第102條文字表述略有差異，內(nèi)容區(qū)別不大，但是浙江省等一些地方黨委相關(guān)文件在細(xì)化中辦13號文的同時(shí)，又做出一些突破中辦13號文及第102條的限制性及義務(wù)性規(guī)定，實(shí)施中產(chǎn)生較大爭議。

**，旋轉(zhuǎn)門條款立法內(nèi)部的協(xié)調(diào)。2005年《公務(wù)員法》是我國干部人事管理的**部總章程性質(zhì)的法律，第102條應(yīng)是旋轉(zhuǎn)門條款規(guī)范體系的基礎(chǔ)規(guī)則?！豆珓?wù)員法》第2條規(guī)定，公務(wù)員是指依法履行公職、納入***行政編制、由***財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員，一般認(rèn)為包括：中國共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員等七大主體。不同主體對公務(wù)員授權(quán)內(nèi)容迥異，即使行政機(jī)關(guān)公務(wù)員所行使的公權(quán)力也難以概括，相應(yīng)地旋轉(zhuǎn)門條款的平衡點(diǎn)應(yīng)有所區(qū)別，適用第102條進(jìn)行一刀切式規(guī)范顯然缺乏合理性，應(yīng)由其他法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件予以具體化或者針對特殊性加以特別規(guī)定。因此，第102條應(yīng)為原則性或程序性規(guī)定，并通過特別立法授權(quán)，形成法制統(tǒng)一的旋轉(zhuǎn)門規(guī)范體系。

第三，特殊公務(wù)員旋轉(zhuǎn)門條款立法的協(xié)調(diào)。《法官法》、《檢察官法》、《律師法》是關(guān)于特殊公務(wù)員僅有的旋轉(zhuǎn)門條款立法，立法的正當(dāng)性被《公務(wù)員法》第2條第2款所承認(rèn)，“法官、檢察官等的義務(wù)、權(quán)利和管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”?！斗ü俜ā?、《檢察官法》的有關(guān)規(guī)定基本一致，卻同《律師法》大相徑庭。其中，《律師法》第36條規(guī)定相當(dāng)于《法官法》第17條第1款和《檢察官法》第20條第1款，無“不得以律師身份”的限定語，規(guī)制更為嚴(yán)厲；《法官法》第17條第2款與《檢察官法》第20條第2款則是《律師法》所未規(guī)定的內(nèi)容，“不得擔(dān)任原任職法院或檢察院辦理案件的訴訟代理人或者辯護(hù)人”，具有性涵義，規(guī)制未免過于嚴(yán)苛。三部法律相互沖突的條文都是2001年第九屆擁有人大常委制定的，這反映部門立法主導(dǎo)下，不同利益團(tuán)體對旋轉(zhuǎn)門條款涉及利益考量及平衡的差異，而立法過程對差異協(xié)調(diào)不力，這應(yīng)為其他特殊公務(wù)員旋轉(zhuǎn)門條款立法所警惕。